Tiban: Diez Razones por la que No Votare a Favor de este Proyecto de Ley, pero tampoco Apoyare el Archivo, Porque Esa No Es La Salida!

11 abril, 2012

Imagen Tiban: Diez Razones por la que No Votare a Favor de este Proyecto de Ley, pero tampoco Apoyare el Archivo, Porque Esa No Es La Salida

LAS SUPUESTAS MARAVILLAS  Y “CAMBIOS” EN LA LEY DE COMUNICACIÓN.

1. Sobre la regulación al contenido de las redes sociales.- El inciso dos del Art.3 se transforma en el Art. 4 con el mismo contenido.

2. Del Art. 4 del texto original solo se elimina la palabra plataforma tecnológica, sin embargo, en la redacción del nuevo Art. se detalla que se CONSIDERARÁ MEDIOS DE comunicación A LA “PERSONA”.. y que los contenidos pueden ser generados y replicados por el medio de comunicación a través del Internet. Es decir, que sigue vigente la plataforma tecnológica pero con la palabra Internet. Es mas el texto del Art. 22 No. 2 sigue igual, al afirmar que “para comentarios en las publicaciones electrónicas en las paginas Web deben registrar datos personales incluidos el numero de cédula”.

3. Se elimina el Art. 11 que tiene relación con el principio de no discriminación, sin explicación alguna. Solo dice que ya esta desarrollado en otras normas.

4. En el Art. 23 respecto de la responsabilidad solidaria o “coadyuvante” se elimina la palabra propietarios, accionistas, directivos y representantes legales”, pero dice, “que el medio de comunicación será solidariamente responsable”. La pregunta es: ¿Quien es el medio de comunicación?.

5. En el Art. 35, respecto a la comunicación intercultural y plurinacional, en el anterior texto decía que “el cumplimiento de esta obligación era para todos quienes emitan la señal desde el territorio nacional”; mientras que en el texto alternativo actual redujeron a decir “que será obligatorio solo cuando en dichos sistemas existan un canal local con programación propia”. Esto es limitar los derechos constitucionales claramente establecidos sobre el tema.

6. En el Art 41 se aumenta todo un artículo con la obligatoriedad de titulo profesional en periodismo o comunicación. Se exceptúa a los columnistas y los editorialistas especializados. Pero, no se exceptúa a los medios comunitarios, sino, tan solo a las personas que hacen actividades o programas en lenguas indígenas.

7. En el Art. 81 del anterior texto, se decía que “los medios públicos se crearan a través de ley, decreto, ordenanza o resolución”, mientras que en la nueva eliminaron la palabra ley. Es decir, que la existencia de los medios públicos responderá a los intereses políticos. Lo cual tiene relación con el Art. 117 nuevo, que dice “cuando existe dos o más sectores públicos que piden frecuencias, quien decida será el Consejo de Regulación mediante informe vinculante.

8. Que la reversión en la anterior propuesta de ley decía que “se notificara con un año de anticipación al vencimiento de plazo y que la impugnación en las instancias judiciales suspendía la reversión”, mientras que hoy lo eliminaron y no establece ningún plazo ni procedimiento para la reversión.

9. Art. 114. La reversión de frecuencias que han sido obtenidas ilegalmente será definido en el REGLAMENTO y no en esta ley; eso significa que no existe tal reversión y solo será de acuerdo a las conveniencias del régimen el revertir o no.

10. Una transitoria DOBLEMENTE TRAMPOSA. La anterior transitoria décima decía que ”LAS FRECUENCIAS QUE HAN SIDO CONCEDIDAS DE MANERA ILEGAL SERÁN REVERTIDAS AL ESTADO DE MANERA INMEDIATA” y en la nueva redacción dice “LAS FRECUENCIAS DE RADIO Y TELEVISIÓN QUE NO HAYAN SIDO OTORGADAS POR AUTORIDAD COMPETENTE SERÁN REVERTIDAS AL ESTADO…”. Esto implica que ningún medio será reversible, pues todos los medios, aunque sea de manera ilegal recibieron la concesión de la autoridad competente ¿Y qué paso con el plazo de 180 días para la reversión de frecuencias con influencias políticas?

POR LO DEMÁS, NO DICE NADA SOBRE:

QUE VA PASAR CON LOS MEDIOS INCAUTADOS QUE HOY ESTÁN EN MANOS DEL GOBIERNO;

NO REGULA CADENAS NACIONALES Y SABATINAS QUE LEJOS DE SER UN INFORME AL PAÍS, CONSTITUYEN MEDIOS PARA ATACAR E INSULTAR A LOS ECUATORIANOS;

NO ESTABLECE EL PRESUPUESTO DEL ESTADO PARA LOS MEDIOS COMUNITARIOS;

NO DICE CÓMO VA ASEGURAR EL CUMPLIMIENTO DEL 34% DE FRECUENCIAS PARA LOS MEDIOS COMUNITARIOS; EN QUE PLAZOS.

NO SE HABLA NADA SOBRE LA CONSULTA PRE LEGISLATIVA;

NO HA CAMBIADO EL ROL SANCIONADOR DEL CONSEJO DE REGULACIÓN,

NO ESTABLECE NORMATIVAS QUE PRECAUTELEN LA NO JUDICIALIZACIÓN A LOS PERIODISTAS; POR ENDE NO GARANTIZA LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN.

NO SE DICE COMO SE DESARROLLARAN LOS MEDIOS COMUNITARIOS AL NO TENER PROFESIONALES EN COMUNICACIÓN.

LOS 5 MIEMBROS DEL CONSEJO DE REGULACIÓN SERÁN CORREISTAS, Y YA NO EXISTE EL DELEGADO DE PUEBLOS Y NACIONALIDADES A ESTE ORGANISMO, EL CUAL CONSTABA EN EL PRIMER INFORME.

YA NADA DICEN DE LA REVERSIÓN DE FRECUENCIAS, SINO SOLO HABLAN DE LAS CONCESIONES QUE NO TENGAN AUTORIZACIÓN DE AUTORIDAD COMPETENTE? Y YA NO ES PROBLEMA AHORA LAS FRECUENCIAS ILEGALES Y DE EXIGENCIAS POLÍTICAS!

Y FINALMENTE NO EXISTE UN PRONUNCIAMIENTO POLÍTICO Y ÉTICO DE QUE PASARÁ CON EL VETO PRESIDENCIAL Y QUE ROL JUGAREMOS LOS LEGISLADORES EN ESTA LEY! EL VETO ES EL MAS PELIGROSO, NO NOS OLVIDEMOS QUE EL VETO DEL PRESIDENTE OCASIONO EL 30-S

Lourdes Tibán Guala
Asambleísta del Estado Plurinacional del Ecuador

.

.

Compártenos y Síguenos en:
  • Bitacoras.com

Previous post:

Next post: