Ecuador: Insolita sentencia que dispone aplicacion retroactiva de la constitucion origino la impugnacion a 3 jueces de la Corte Constitucional, afirma Andres Paez

7 agosto, 2012

Ecuador: Insolita sentencia que dispone aplicacion retroactiva de la constitucion origino la impugnacion a 3 jueces de la Corte Constitucional, afirma Andres Paez

La expedición de una sentencia mediante la cual se dispuso la aplicación de la Constitución vigente para épocas anteriores a su vigencia originó la presentación de una impugnación en contra de Patricio Pazmiño, Edgar Zarate y Ruth Seni, actuales jueces de la auto designada Corte Constitucional y postulantes a integrar la misma en representación del Ejecutivo.

Dicha sentencia hace relación a un pedido de inconstitucionalidad de la norma del Código Civil que dispone que el parentesco por afinidad se mantenga sin perjuicio del divorcio de los cónyuges.   La demanda coincidió sospechosamente con la denuncia por mi presentada en un clarísimo caso de nepotismo en la Defensoría Pública en la cual el Defensor encargado Ernesto Pazmiño contrató  a su cuñado para que labore junto a él.  Probado el ilícito, la Contraloría dispuso la destitución del Defensor encargado, pero a última hora apareció la sentencia de la Corte Constitucional con la cual se establece que dicho parentesco por afinidad no se mantiene luego del divorcio de los cónyuges por así contemplarlo la nueva Constitución.

Contraloría recogió la sentencia y de una manera artificiosa, con el claro propósito de favorecer a los infractores involucrados en nepotismo, recogió tal sentencia y absolvió insólitamente de responsabilidades a Pazmiño y su cuñado.

Dicha sentencia, en su parte resolutiva hace relación a hechos anteriores a la vigencia de la Constitución y el contrato celebrado entre Pazmiño y su cuñado es de Febrero de 2008, es decir 8 meses antes de que entre en vigencia la Constitución por lo que tal sentencia es una barbaridad jurídica puesto que en los hechos dispuso una aplicación retroactiva de la normativa constitucional.

En las audiencias respectivas, la impugnación será debidamente sustentada en contra de quienes pretenden ahora seguir en funciones que no merecen, no solamente por sentencias como la que se describe, sino también por ser responsables de su autodesignación que violó el Art. 25 del Régimen de Transición que fue aprobado junto con la Constitución mediante consulta popular y cuyas normas debieron ser respetadas por los impugnados y no lo hicieron.

DR. ANDRÉS PÁEZ BENALCÁZAR
ASAMBLEÍSTA

.

.

Compártenos y Síguenos en:
  • Bitacoras.com

Previous post:

Next post: